Autor: Generales, Noticias 38 comentarios August 16, 2012 at 10:29 am

Referéndum

El próximo domingo, 19 de agosto, tendremos  la celebración de un referéndum para enmendar la Constitución de nuestro País. En el mismo se le consultará al electorado sobre dos enmiendas, básicamente si se limita el derecho a fianza para algunos delitos y si se reduce la cantidad de legisladores que nos representan.

A primera vista, parece algo sencillo; pero, como la mayoría de las cosas en un País tan politizado como el nuestro, termina no siéndolo. Por un lado, tenemos al PNP favoreciendo estas enmiendas, algo totalmente lógico ya que ellos mismos, o sea, la mayoría parlamentaria, son los proponentes de estas enmiendas.

Por otro lado, tenemos a una coalición de grupos oponiendose a las mismas. Sin embargo, tenemos a un PPD dividido en el issue. Su presidente y candidato a la Gobernación, Alejandro García Padilla, a pesar de haber votado en contra de la consulta, ha expresado que favorece la limitación de la fianza. Mientras, el resto de los líderes de su partido, demostrando consistencia con sus actos, se expresan en contra de dicha enmienda.

Primera Enmienda limitará el derecho a la fianza

La primera de las enmiendas que será consultada es la que nos cuestiona si debemos restringir el derecho a la fianza a los implicados en unos delitos específicos, contrario a lo que han querido hacer ver los que se oponen a esta enmienda.  Se menciona en dicha enmienda los acusados de asesinato cometido con premeditación, deliberación o asecho; los acusados de asesinado cometido en medio de un robo en el hogar; acusado de asesinato cometido en el curso de una agresión sexual o secuestro; los acusados de asesinato cometido al disparar un arma de fuego desde un vehículo de motor o en un lugar abierto al público, poniendo en riesgo la vida de más de una persona; o cuando la víctima del asesinado sea un agente del orden público que se encuentre en el cumplimiento de su deber.

Solo estas 6 categorias estarían incluidas en la enmienda. Si tomamos en cuenta la situación que se vive actualmente en la isla, con una ola criminal que nos arropa y que nos ha afectado a todos de una forma o de otra, esta enmienda es una que hace sentido, ya que con ella se podría sacar de circulación a delincuentes habituales tan pronto sean encontrados con causa probable.

En mi opinión, esta enmienda no ataca a los pobres como dicen unos, ni a las personas en general como dicen otros. Es una enmienda que va a una de las raíces del problema e intenta resolverlo. Es una enmienda meritoria, pero debería ir de la mano con una fiscalización hacia lo que es el sistema judicial del país. Un sistema judicial que ha tenido demasiadas fallas y que a veces peca de ser demasiado leniente.

Interesante y a mi entender erróneamente, la enmienda provee que sea el juez quien decida si la persona tiene o no derecho a la fianza. En un sistema como el nuestro, que en realidad vemos cosas que nos dejan con la boca abierta, eso se presta para que ninguno se atreva a coartarle la fianza a los acusados.

La segunda enmienda propone una reducción de la Rama Legislativa. Esta reducción es de 10 senadores y 12 representantes. Además, la enmienda propone el aumento de los distritos senatoriales de 8 a 11, y la reducción de los distritos representativos de 40 a 33. Esta enmienda en realidad la considero más controversial que la que discutimos con anterioridad. Presupone primero, el reducir la representación que tenemos los constituyentes en la toma de decisiones referente a las leyes y la política de este país. La medida parece simpática, después de todo, la legislatura sufre de una imagen pésima; imagen que ellos mismos se han buscado gracias a sus barbaridades y disparates. Y amparándose en esa imagen, la campaña para que se favorezca la enmienda marcha a todo galope. Pero, es realmente eso lo que queremos? Realmente es conveniente ahorrarse un menudo y entregar nuestra representación en el Capitolio?

Segunda Enmienda propone reducir el número de legisladores

En la historia, hemos visto que por la falta de representación han ocurrido sucesos que cambiaron el rumbo de una nación. Un ejemplo que me viene a la mente es precisamente, El Boston Tea Party. El famoso “Taxation without representation”. En cambio, nosotros estamos considerando, seriamente, quitarnos esos propios derechos por los que mucha gente lucho en un pasado. El recortar legisladores es un error, tal como lo fue el abortado referéndum de la Unicameralidad. Esta enmienda parece simple, pero no lo es.

Con cada distrito que desaparece es una carga más para los legisldores que si quedan. Por ejemplo, si X legislador de X distrito representaba 3 pueblos con una densidad poblacional de 100,000 electores, al eliminarse algún distrito, podría ser que ahora represente a 160,000 electores. Si antes no tenía tiempo para los 100,000, ahora tendrá menos.Y sin aumento de recursos, ya que la idea es ahorrar, tendrá que distribuir menos por ciudad. Además, a menos legisladores, más la probabilidad de mayorías absolutas; entiéndase, que sea más de  dos terceras partes del cuerpo legislativo. Y ya  conocemos las actitudes cuasi dictatorales q algunas veces asumen estos líderes cuando se ven embriagados del poder. Una legislatura reducida se presta para mucho, pero sobretodo, para reducir el número de las minorias, y eso si que es un precedente peligroso.

Salgan a votar, piensen bien lo que harán y qué cambios son convenientes para continuar laborando por esta sociedad para mejorarla. Voten con la conciencia, voten con inteligencia y no por lo que uno u otro les dijo que hicieran.

TwitterFacebookGoogle BookmarksWordPressPrintFriendlyShare